у стереотипов есть две стороны. одна, кажется, уже давно общеизвестная - о том, что стереотипы - это плохо, это для недалеких несовременных людей. есть другая: стереотипы - это обобщения, которыми человек отчаянно описывает мир, потому что мир ужасен своей огромностью, и жутко признавать все попытки хоть как-то загнать его в табличные рамки тщетными. мозг взоровется иначе.
вот гендерные стереотипы. какие они?
один раз залипла на кондуктор_ку в автобусе, потому что никак не могла определить: женщина передо мной или мужчина. брайан молко, короче.
но интересно не это, а то, что руководило моим упрямым желанием определить пол. подловила себя на каком-то успокаивающем эффекте от знания: женщина или мужчина. как будто нашла, в какую колонку вписать слово в упражнении. попыталась отрефлексировать: что следует из того, что это женщина? что следует из того, что это мужчина?
что вообще должно из этого следовать? ничего же. но что додумывается про незнакомых людей, мимо которых каждый день прохожу. даже не додумывается, а мелькает где-то почти незаметно? какие допущения, исходные данные?
до пн надо прочитать про психологию половой идентичности. вступление к учебному пособию: какая-то бурда про то, что стирание разницы между полами ведет к увеличению количества разводов. амбре за версту, но даже интересно: неужели опять у мужчин нет ресниц, а сексуальность женщин вторична? то, что в основе традиционной семьи по сути - насилие - как это обыгрывается авторкой? так и надо, да? главное, чтобы разводов меньше было?
и это профессорка пишет. на самом деле, чем выше человек забрался - тем увереннее он_а в своем мнении, как-то непогрешимее чувствуется что ли там. вот что страшно.

все такое невероятно тупое и бессмысленное.

чтобы преуспеть в ежедневных разговорах, и при этом выглядеть солидно, и чтобы никто не мог ничего возразить, надо не спать, голодать и жить в лишениях.